לוי נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

פסק דין

1. לפניי ערעור, שהוגש בחודש יולי 2013, על פסק דין של כב' הרשם אורי פוני, שניתן לפני כשלוש שנים, ביום 10.10.2010 (להלן- פסק הדין).

2.פסק הדין ניתן בהיעדר כתב הגנה מטעם המערער , ומהותו - פינוי המערער מדירה שבבעלות המשיבה , הנמצאת ברחוב הכלנית 35/1 בירושלים (להלן- הדירה).

3. כפי שעולה מכתב הערעור , פסק הדין מומש והמערער ואשתו פונו בפועל מהדירה ביום 27.2.2013.

4.לטענת המערער, דעתו הוסחה כשהבין מב"כ המשיבה כי הוא אינו צריך להגיש כתב הגנה הואיל ומתנהל ביניהם משא ומתן, ומטעם זה לא הגיש כתב הגנה.

עוד נטען, כי נודע למערער על קיומו של פסק הדין רק לאחרונה.

5.המשיבה הכחישה את טענות המערער והשיבה , כי מעולם לא נאמר למערער שלא יגיש כתב הגנה, והיו למערער אפשרויות רבות למנוע את פינויו מהדירה , אולם הוא בחר לדחותן ועל כן אין לו להלין אלא על עצמו.

לדבריה, גם לאחר שניתן פסק הדין הגיעה המשיבה עם המערער להסדרי תשלום ופריסת תשלומי החוב בתנאים נוחים - אולם הוא לא עמד בהתחייבויותיו.

6.המשיבה הבהירה כי רק לאחר שמוצו כל ההזדמנויות שניתנו למערער - נקטה בצעד הפינוי.

7. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים - החלטתי לדחות את הערעור, כפי שיובהר להלן.

8.עם כל ההבנה למצבו הקשה של המערער, הואיל ומדובר בפסק דין פינוי אשר מומש לפני כתשעה חודשים והמערער כבר הוצא בפועל מהדירה – גם אם הערעור היה מתקבל ופסק הדין היה מתבטל – הרי שבהעדר הגנה מצד המערער ולאחר שלא עמד בהתחייבויותיו, יהא הדבר חסר כל משמעות אופרטיבית , שכן במצב זה ממילא לא יוחזר המערער לדירה .

9.עם זאת, ככל שסבור המערער כי נעשה עמו עוול ונגרם לו נזק כספי - הרי שאין בהשארת פסק הדין על כנו כדי למנוע מהמערער לנקוט בהליכים משפטיים העומדים לרשותו, וביניהם הגשת תביעה כספית נגד המשיבה בשל הנזק הנטען שנגרם לו, אם אכן נגרם.

10.הערעור נדחה.

הואיל ולא התקיים דיון ובנסיבות העניין - אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"א חשון תשע"ד, 25 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: